Op vrijdagochtend slaagden de Republikeinen in de Senaat er niet in een intrekkingswet van de Affordable Care Act aan te nemen die uiteindelijk werd afgesloten met een stem van 49-51, waarbij drie Republikeinen met de meerderheid van hun partij tegen het wetsvoorstel braken. Op vrijdag worden deze senatoren - John McCain uit Arizona, Susan Collins uit Maine en Lisa Murkowski uit Alaska - geprezen als helden. Maar de Republikeinen die tegen de intrekking of hervorming van ACA hebben gestemd, zijn geen 'helden', omdat ze alleen maar een verstandige, morele beslissing namen voor het welzijn van hun kiezers. En dat is wat elke senator in precies dezelfde situatie had moeten doen.
Maar als je elke andere kop die vandaag werd gepubliceerd doorzocht over de nederlaag van de rekening, zag je waarschijnlijk dat een behoorlijk aantal van hen precies dat soort Collins, Murkowski en McCain noemde - helden.
En hoewel McCain ja stemde toen hij over het wetsvoorstel ging debatteren, kreeg hij het grootste deel van het krediet voor het dwarsbomen. Toen, op donderdagavond / vrijdagochtend, toen journalisten nieuwsgierig waren naar zijn houding ten aanzien van de "magere intrekking" hoe hij zou stemmen, vertelde hij hen dat ze gewoon "op de show moesten wachten", alsof de Amerikaanse regering legitiem een reality tv-programma worden .
En hoewel Collins en Murkowski hun verzet hebben gehandhaafd tegen recente GOP-plannen om Obamacare in te trekken of te vervangen, moeten ze ook niet van de haak worden genomen. Omdat de beslissing om miljoenen Amerikanen niet van hun verzekering af te schoppen geen heroïsche is - het is een menselijke. De rekening was slecht beleid voor de gezondheidszorg, en niemand had het moeten steunen in de vorm zoals het op donderdagavond was.
Alle drie de senatoren hadden hun reden om tegen het wetsvoorstel te stemmen. Collins zei in een officiële verklaring dat hoewel ze delen van het plan steunde, ze niet de benadering steunde die senatoren namen om vrijdag te stemmen. Volgens de San Diego Union Tribune zei ze:
We hebben te maken met een probleem dat miljoenen Amerikanen en een zesde van onze economie treft, en we moeten hervormingen op een zeer zorgvuldige manier benaderen. Dat betekent het reguliere proces van commissiehoorzittingen doorlopen; input ontvangen van deskundige getuigen zoals actuarissen, bestuurders, belangengroepen en zorgverleners; en het doorlichten van voorstellen met onze collega's aan beide zijden van het gangpad. Het moet een veel deliberatiever proces zijn.
Maar moet het raadplegen van mensen zoals zorgverleners niet vanaf het begin gegeven zijn? Waarom zouden belangenorganisaties en anderen die direct betrokken zijn bij de gezondheidszorg er niet meer vanaf het begin bij betrokken zijn geweest? Dit lijken gezond verstand veronderstellingen, en het is vreemd dat ze radicaal of heroïsch lijken, vooral afkomstig van een goed opgeleide gekozen functionaris.
Bij The Mary Sue wees schrijfster Marykate Jasper er terecht op dat het gewone mensen waren - zoals demonstranten die hun senatoren riepen, activisten voor gehandicaptenrechten en progressieve kiezers en organisaties zoals Ondeelbaar, het Stadhuisproject en de Democratische Socialisten van Amerika - die moeten na de stemming helden worden genoemd. Ze heeft het misschien het beste gezegd toen ze schreef:
Een actieve, goed geïnformeerde burger zijn van een democratie in een systeem dat je actief ontmoedigt om deel te nemen, waardoor je meedogenloos weet hoe weinig je bent en hoe weinig vertegenwoordigers van je Tea Party naar je luisteren, is een wonder van burgerplicht.
Omdat Collins en Murkowski vanaf het begin hebben gevochten tegen deze intrekking van de gezondheidszorg, en McCain uiteindelijk tegen zijn partij heeft gestemd, zijn het kiezers en activisten die het echte werk al maanden doen. Zij zijn de ware helden. Geen senatoren die besloten de gezondheidszorg niet van hun kiezers te ontdoen, wat sowieso een no-brainer had moeten zijn.
Het is ongelooflijk triest dat het nemen van een medelevende beslissing voor Amerikaanse burgers überhaupt wordt gezien als een afwijking van de principes van de Republikeinse partij. Als de wetgeving net zo slecht is als de "magere intrekking", moeten leden van de Republikeinse Partij er niet alleen voor stemmen om in overeenstemming te zijn met hun collega's. Dat is een gevaarlijk precedent, en een die niet goed is voor de kiezers die erop rekenen dat ze het juiste doen - zelfs als dat betekent dat ze hun partij en de partij van de president moeten breken.
Sinds wanneer accepteren we het absolute minimum van onze vertegenwoordigers en juichen we ze dan toe? Is het echt zo heldhaftig om in het belang van uw kiezers te stemmen, vooral wanneer zovelen van hen contact met u hebben opgenomen om hun standpunt en hun behoeften kenbaar te maken?
Dus breek de David Bowie-teksten niet voor een dramatische videomontage met Collins, Murkowski en McCain. Stemmen tegen de intrekking van de ACA was geen heroïsche daad - het was een fatsoenlijke, morele, verantwoordelijke en terwijl het debat over de hervorming van de gezondheidszorg doorgaat, moeten we dat niet vergeten.
