De schietpartij op scholen in Parkland, Florida, heeft dit al te verdeelde land verenigd in angst en woede. Helaas eindigt daar onze eenheid. Zoals bij elke andere belangrijke maatschappelijke kwestie, zijn we verdeeld. Emotioneel hebben we geen idee hoe we moeten omgaan met de omvang van deze tragedies en als gevolg daarvan verzinnen we eenvoudige antwoorden die niet noodzakelijk praktisch zijn, maar zich goed voelen schreeuwen in de leegte van het internet. Een van die angstaanjagende woedeaanvallen omvat de ouders de schuld geven voor schietpartijen op school en in het bijzonder het onvermogen van ouders om "hun kinderen behoorlijk te disciplineren". Nou, met alle respect, STFU over discipline en schietpartijen op school. Zoals nu.
Ik zou je ontelbare versies van deze specifieke hot take kunnen laten zien - van persoonlijkheden op sociale media en vooral conservatieve leunende publicaties, online of anderszins - maar dat zal ik niet doen, deels omdat ik niet wil dat die mensen profiteren van extra weergaven of klikken. Maar de andere reden waarom ik ervoor kies om niet te linken, is omdat ik niet geloof dat ik dat moet. We hebben ze allemaal gezien, toch? Als het niet van een opmerkelijke schrijfster of online persoonlijkheid was, waren we van die dame vrienden op de middelbare school die erover bezig was op Facebook of Twitter. Of misschien ben jij het.
"Dit gebeurde niet toen ik opgroeide! Kinderen krijgen tegenwoordig geen discipline."
"Ik ben opgegroeid met geweren, maar ik zou er nooit iemand mee hebben verwond, omdat ik wist dat mijn vader in mijn reet zou knallen!"
"Ik zou zelfs mijn ouders nooit ondervragen ! Als ze me vertelden iets te doen, wist ik dat ik het beter zou doen! Ik zou zeker nooit een school op schieten!"
"We maken ons allemaal zo druk over het niet kwetsen van de gevoelens van mensen en het slaan van 'kindermishandeling' dat we kinderen niet de moeilijke discipline geven die ze nodig hebben! '
"In mijn tijd hadden kinderen respect en als je dat niet deed, kreeg je de riem!"
Met andere woorden, het idee is: "Discipline is goed. Discipline moet hard en constant zijn en vaak fysiek. Men moet de lijfstraffen niet schuwen. Mensen doen dit niet meer en daarom sterven onze kinderen op school."
Ik snap het: we doen allemaal pijn. We willen allemaal dat schietpartijen op school en zinloos geweergeweld stoppen en hebben verschillende ideeën over hoe we ingrijpende, langdurige veranderingen kunnen bewerkstelligen. We willen allemaal dat de klont in onze keel verdwijnt als we onze kinderen naar school sturen. Dus, de meesten van ons zijn het erover eens, we moeten onze hoofden bij elkaar zetten en een actieplan bedenken. Er zijn suggesties waar ik het (fel) niet mee eens ben, maar ik kan tenminste begrijpen waar iemand vandaan komt en dat ze het tenminste goed bedoelen. 'Armleraren' bijvoorbeeld. Ik denk dat het verkeerd is, onpraktisch en gevaarlijk, maar ik kan zien waar iemand zou kunnen zeggen: "Wel, als degenen die ons kwaad willen doen geweren hebben, is het misschien een goed idee om vuur met vuur te bestrijden." Nogmaals, ik ben het daar niet mee eens - grotendeels omdat ik denk dat het schoolbeleid niet op hetzelfde denkproces moet worden gebaseerd als oorlogsgebieden - maar OK, geen slechte ideeën als je aan het brainstormen bent, toch? Maar dit geheel: "Het zijn ouders met een zwakke wil die hun kinderen niet disciplineren die kinderen tegenwoordig in sneeuwvlokken en sociopaten veranderen" mentaliteit is iets dat ik niet kan accepteren als onderdeel van dit debat. Het is gebaseerd op absoluut geen bewijs, is vaak tegenstrijdig, het speelt naar onze slechtste instincten, het is veroordelend, onproductief en, als er iets is, onjuist door empirische gegevens.
Sinds onheuglijke tijden hebben volwassenen die zich diep in de volwassenheid hebben verschanst, genoten van het bespotten van jonge mensen aan de vooravond ervan, vaak met hetzelfde spervuur van algemene klachten.
Sinds onheuglijke tijden hebben volwassenen die zich diep in de volwassenheid hebben verschanst, genoten van het bespotten van jonge mensen aan de vooravond ervan, vaak met hetzelfde spervuur van algemene klachten. 'Kinderen van tegenwoordig' zijn lui, gerechtigd, arrogant en lang niet zo stoer en heldhaftig als hun nobele voorouders. De schuld, toen zoals het nu is, lag vaak aan de voeten van hun ouders die (volgens de Leeds Mercury in 1939) "vaak niet in hun duidelijke plicht faalden om zelfbeheersing en discipline aan hun eigen kinderen te onderwijzen." Het feit dat elke generatie over jongeren klaagt, zou ons een grote aanwijzing moeten geven dat deze ingrijpende generalisaties over hele kinderstroken onzin is. De veel logischer verklaring om The Breakfast Club te citeren: "De kinderen zijn niet veranderd, jij wel."
Nog iets dat niet is veranderd? Discipline. Een landelijke enquête uitgevoerd door het National Opinion Research Center aan de Universiteit van Chicago vroeg of mensen het eens of oneens waren met de stelling "een goede, harde pak slaag is soms nodig om een kind te disciplineren." Een overweldigende meerderheid - 70 procent - was het daarmee eens. Afhankelijk van de regio kan dat aantal oplopen tot 80 procent. Dus het idee dat "kinderen vandaag" gewoon een "goed hard pak slaag" nodig hebben? Nou, statistisch gezien hebben ze waarschijnlijk dergelijke maatregelen genomen en we zijn er nog steeds.
Laten we zeggen dat deze enquête niet klopt. Laten we zeggen dat iedereen die antwoordde loog en dat geen van onze kinderen strenge discipline krijgt. Zelfs in dit (ongegronde) scenario is er sterk bewijs om aan te geven dat schietpartijen op school niet kunnen worden gestopt door de strenge "mijn wil is uw reden" modus van opvoeding.
Dus nee, het opvoeden van kinderen tot onbetwistbare kleine robots die leven in angst voor de rug van een ouder, is vrijwel niet van plan om slecht gedrag of slechte sociale resultaten te stoppen.
In 1966 bracht psycholoog Diana Baumrind voor het eerst het idee op van drie prototypische opvoedingsstijlen: tolerant, gezaghebbend en autoritair. Toelatende ouders zijn vrij vanzelfsprekend, in die zin dat zij de ouders zijn die een beetje hard en snel met regels spelen en zich niet noodzakelijk als een autoriteit in het leven van hun kind presenteren. Ze zijn warm, maar verwachten niet echt veel van hun kind in termen van zelfregulering of gehoorzaamheid. (Denk aan de moeder van Regina George in Mean Girls.)
Gezaghebbende ouders zijn kindgerichte ouders die veel van hun kinderen verwachten en grenzen hebben, maar die onafhankelijkheid aanmoedigen en niet schuwen voor 'uitgebreid verbaal geven en nemen'. Met andere woorden, ze zijn bereid om de tijd te nemen om te luisteren naar en te redeneren met hun kinderen. Ze zijn het soort ouders die "over gevoelens praten" die de set "blah! Meer discipline" lijkt te verafschuwen.
Dan zijn er autoritaire ouders, die Baumrind omschreef als "gehoorzaamheid en statusgericht, en verwachten dat hun bevelen worden uitgevoerd zonder verklaring." Mondeling geven en nemen is ongehoord. Ze geloven dat autoriteit en traditie zonder twijfel voor zichzelf moeten worden gerespecteerd en dat zelfs het in twijfel trekken van dit gedragsmodel straf verdient, wat hard en vaak fysiek is.
Nu, als ik mensen apoplectisch zie gaan over kinderen die de autoriteit niet respecteren, het treurige gebrek aan fysieke straf, ga ik uit de toon en zeg dat dit in een autoritair opvoedingsmodel past. Maar talloze onderzoeken over de hele wereld hebben aangetoond dat kinderen die door autoritaire ouders zijn grootgebracht, statistisch gezien meer kans hebben op gedragsproblemen, vaker betrokken raken bij pesten (aan beide zijden van de vergelijking), minder vindingrijk en sociaal vaardig zijn, en groter zijn moeite met zelfregulatie en moreel redeneren.
Het lijkt erop dat de enige plaats waar de schutter eenvoudig zonder problemen of consequenties doorheen kon varen een wapenwinkel was.
Dus nee, het opvoeden van kinderen tot onbetwistbare kleine robots die leven in angst voor de rug van een ouder, is vrijwel niet van plan om slecht gedrag of slechte sociale resultaten te stoppen. In feite werd in de krant van de National Science Foundation naar aanleiding van de schietpartij in Sandy Hook in Newtown, Connecticut, hard ouderschap genoemd als (een van de vele) risicofactoren voor 'schietpartij op school'.
Opdat ik niet wordt beschuldigd van hyperbool, wil ik de eerste zijn om te zeggen dat de meeste kinderen die door autoritaire ouders zijn opgevoed het prima zullen doen. Ik kan zelfs een hele reeks prachtige, bijdragende leden van de samenleving noemen die zijn opgevoed door autoritaire ouders van wie ik heel veel houd. (#SomeOfMyBestFriendsWereRaisedByAuthoritarians) Maar er is bewijs dat ze "goed bevonden" ondanks zo'n strenge opvoeding, niet vanwege het.
Een ander verhaal over discipline en schietpartijen op scholen in het bijzonder in Parkland is dat de schutter gewoon door het leven mocht waaien zonder enige consequenties, en dat niemand iets aan zijn gedrag deed, hoewel ze waarschuwingssignalen van grootschalig geweld herkenden. Een paar problemen hiermee. Laten we beginnen met zijn thuisleven, waarvan we heel weinig weten. Wat we wel weten, is dat zijn moeder contact had met de school over de gedragsproblemen van haar zoon en dat ze al jaren aan haar dood voorafging. Ze belde vaak de politie op haar kind, wat voor mij de nogal extreme bereidheid is om discipline af te dwingen. Het schoolsysteem in Parkland was al jaren bekend met de problemen van de schutter en nam hem, naar alle waarschijnlijkheid, en de dreiging met geweld zeer serieus. Hij werd uiteindelijk van school gestuurd, wat, voor zover ik weet, de meest extreme disciplinaire actie is die een school kan ondernemen tegen een student.
Wat betreft de vraag of zijn klasgenoten 'iets hebben gezien en iets hebben gezegd' (hoewel ik degenen die kinderen de schuld zouden geven voor hun eigen slachtofferschap, eraan herinner dat het niet hun verantwoordelijkheid is om hun collega's te 'disciplineren'), badass Emma Gonzales, een overlevende van de schieten "Dat deden we, keer op keer. Sinds hij op de middelbare school zat." Het lijkt erop dat de enige plaats waar de schutter eenvoudig zonder problemen of consequenties doorheen kon varen een wapenwinkel was.
In 178 jaar zijn 568 levens opgeofferd op het altaar van onze verwarde en koppige passiviteit.
Ik hoor ook dit disciplinaire argument van dezelfde mensen komen die zouden zeggen dat dit geen wapenprobleem is, het is een kwestie van 'geestelijke gezondheid'. Natuurlijk is geestelijk welzijn een kwestie die in dit land kritisch wordt ondergewaardeerd (hoewel het veel meer lijkt op te komen bij massale schietpartijen wanneer die shooter wit is, wat ik erg interessant vind). Maar het is absurd om dit idee te verbinden met het idee dat het goed disciplineren van kinderen de sleutel is tot onze redding. Je kunt een geestesziekte niet van iemand "disciplineren". Als geestesziekten op die manier 'genezen' zouden kunnen worden, zouden we veel minder geesteszieke mensen hebben en mensen in de rij staan om gedisciplineerd te worden. Mensen proberen dit al eeuwenlang en het heeft niet één keer gewerkt.
Schietpartijen op scholen zijn niet nieuw in de Verenigde Staten. Sinds 1840 zijn er 1.374 geregistreerde doden en gewonden door geweren op scholen. De frequentie van deze gebeurtenissen lijkt helaas alleen maar toe te nemen. Alleen al in de afgelopen 20 jaar heeft bijna de helft van de 478 incidenten met pistoolgeweld in dit land plaatsgevonden. In 178 jaar zijn 568 levens opgeofferd op het altaar van onze verwarde en koppige passiviteit.
Ik beweer niet dat dit een eenvoudige kwestie is, of dat er een gewoon buiten bereik van magische oplossing is die een einde kan maken aan deze maatschappelijke ziekte. De oorzaken zijn legio en de remedies zijn moeilijk effectief uit te voeren, maar we moeten beginnen met het werk. Dit is een wapenprobleem. Dit is een psychische aandoening. Dit is een kwestie van schoolfinanciering. Dit is een empathieprobleem. Maar zo goed als het zou kunnen denken, "als dit mijn kind was, had ik hier een einde aan gemaakt voordat het begon", er is weinig tot geen bewijs dat dit fenomeen in het algemeen, en Parkland in het bijzonder, suggereert, is een disciplineprobleem.
