Inhoudsopgave:
Als je zat te wachten tot de presidentiële campagne van 2016 interessant zou worden, dan is dat gewoon gelukt. De New York Times heeft Hillary Clinton in het nummer van zaterdag onderschreven en de mening van de krant is belangrijker dan je zou denken. De krant publiceerde dit weekeinde een redactioneel artikel over Clinton's verdiensten als presidentskandidaat, maar zonder het momentum te negeren dat Vermont Senator Bernie Sanders het afgelopen jaar heeft gewonnen. Ze vinden hem gewoon niet zo leuk. Ze schrijven dat hij meer "formidabel" is gebleken dan iemand had verwacht, maar dat hij gewoon niet "de breedte van ervaring of beleidsideeën heeft die mevrouw Clinton biedt".
Voor een Republikeinse kandidaat, heeft de krant John Kasich onderschreven, zeggend dat hij de enige "plausibele" keuze is uit de Republikeinse groep kandidaten.
Wat betreft de manier waarop ze Clinton kozen, schrijft de redactie dat de ideeën van Sanders interessant zijn, maar dat de senator gewoon geen "realistisch" plan heeft om er echt beleid van te maken. Wat Martin O'Malley betreft, ze schrijven dat hij knap is, maar beter geschikt is voor 'banen die hij al heeft gehad', zoals de gouverneur van Maryland. Au toch?
Het papier lijkt ook niet erg enthousiast over Hillary, maar meer dat ze een mindere van twee kwaden is. Ze schrijven dat ze overal meer ervaring heeft. Enkele hoogtepunten:
Haar record is lang en gevarieerd
In de krant wordt opgemerkt dat het economische platform van Sanders goed op de hoogte is, maar zij besluiten dat Clinton overal een beter afgeronde aanpak heeft.
Het is niet alleen dat ze haar huiswerk heeft gedaan - mevrouw Clinton heeft haar huiswerk gemaakt over vrijwel elk onderwerp dat u zou willen noemen. Haar kennis komt van een toewijding aan kwesties zoals reproductieve rechten die tientallen jaren oud is.
Ze heeft haar "flip-flops" uitgelegd
Voor Clinton is haar "verfrissende bereidheid om te leren en uit te leggen" een hoogtepunt voor de redactie. Telkens als ze van mening is veranderd, zeggen ze, heeft ze dit met feiten onderbouwd.
Ze is "Steely"
Clinton heeft de reputatie 'onwaarschijnlijk' te zijn, maar het is een beetje goed. De NYT schrijft dat haar "steeliness" haar zal helpen onderhandelen en dingen gedaan krijgen in het Congres. Haar beeld van een beetje stekelig is eigenlijk een goede zaak, concluderen ze.
