Als journalist irriteert niets me meer dan het eerste amendement dat op een verkeerde manier wordt ingeroepen. Het gebeurt vaak nadat een controversieel figuur iets vreselijks aanstootgevend zegt, en geconfronteerd wordt met hitte voor dit vreselijke feit. Je hoort de kreten van 'vrije meningsuiting', 'censuur' en 'sneeuwvlokken', alsof dat iemand op de een of andere manier bevrijdt van kritiek of consequenties. Maar dat doet het niet, vooral niet als er een privé-entiteit bij betrokken is. Dat is de reden waarom Derick Dillard wordt 'ontslagen' door TLC het eerste amendement niet schendt.
Vorige week onthulde TLC dat het netwerk de banden met Dillard had verbroken nadat hij wederom collega TLC-ster Jazz Jennings op Twitter had aangevallen. De transfobe tweet van Dillard bekritiseerde de ouders van Jennings voor 'hun agenda promoten' en herhaalde herhaaldelijk de I Am Jazz- ster.
Hij schreef eerder deze maand op het sociale mediaplatform: "Ik heb medelijden met Jazz 4 degenen die misbruik van hem maken om hun agenda te promoten, inclusief de ouders die toestaan dat dit soort beslissingen 2 door een kind worden genomen. Het is triest dat ppl gebruik een juveniel op deze manier. Nogmaals, niets over hem, alleen jammer wat er tegenwoordig op tv is. 'Dillard heeft niet gereageerd op Romper's verzoek om commentaar.
Volgens pagina zes publiceerde TLC een verklaring op Twitter waarin fans werden geïnformeerd dat Dillard al een tijdje niet meer betrokken was bij Counting On. Het netwerk onthulde ook dat het de banden met de echtgenoot van Jill Duggar had verbroken.
TLC heeft de volgende verklaring op Twitter geplaatst,
We willen onze kijkers laten weten dat Derick Dillard al maanden niet meer meedoet aan Counting On en dat het netwerk geen plannen heeft om hem in de toekomst te presenteren. We willen herhalen dat de persoonlijke verklaringen van Derick niet de mening van het netwerk weerspiegelen. TLC deelt met trots het verhaal van Jazz Jennings en haar familie en zal dat blijven doen.
TLC / Discovery Communications heeft niet gereageerd op Romper's verzoek om commentaar over de recente tweets van Dillard .
Natuurlijk hebben Dillard en fans van de Duggar-familie zijn transfobe opmerkingen verdedigd als 'vrije meningsuiting', volgens de Hollywood Gossip. Sommigen zijn zelfs zo ver gegaan om te beweren dat zijn ontslag zijn eerste wijzigingsrechten heeft geschonden. Maar hier is het enige van het eerste amendement: het is niet van toepassing op particuliere entiteiten, waarvan TLC er één is. Zoals Lifehacker zo welsprekend verklaarde, beschermt het grondwetswijziging het recht van mensen op vrijheid van meningsuiting en vrijheid van meningsuiting, naast andere vrijheden, "tegen een onderdrukkende regering die zou trachten die rechten in zijn eigen belang te pletten".
Het eerste amendement luidt diepgaand,
Het Congres zal geen wet maken die een vestiging van religie respecteert, of de vrije uitoefening daarvan verbiedt; of verkort de vrijheid van meningsuiting of van de pers; of het recht van het volk om vreedzaam samen te komen en de regering te verzoeken om schadeloosstelling.
Met andere woorden: als een overheidsinstantie je zou ontslaan omdat je kritiek hebt geuit die door de grondwet wordt beschermd, zou dat het eerste amendement schenden. Of als je zou worden gearresteerd voor het hebben van een bumpersticker waar de sheriff van je stad niet van houdt, zou dat je Eerste Amendement rechten schenden. Maar ontslagen worden door een particulier televisienetwerk omdat je hatelijke, transfobe opmerkingen maakte? De Grondwet beschermt je daar niet, ondanks hoe hard je 'maar vrije meningsuiting' in de leegte kunt schreeuwen.
De nieuwste tweet van Dillard is echter niet de eerste keer dat hij Jennings op sociale media aanviel. In augustus schreef hij op Twitter dat transgenders een 'mythe' zijn. en dat de show van Jennings een 'oxymoron' is. Hij bracht ook de jonge transactivist verkeerd voort. Het zijn behoorlijk hatelijke dingen van de veronderstelde christen. En te verwachten dat die haat wordt beschermd tegen een privé-entiteit die ervoor kan kiezen zich van die haat te distantiëren, is niet alleen belachelijk, het is een grove verkeerde interpretatie van grondwettelijke rechten.
