Apple CEO Tim Cook verzet zich tegen een federaal gerechtelijk bevel om onderzoekers te helpen toegang te krijgen tot een iPhone die wordt gebruikt door de daders van de San Bernardino-aanvallen, met het argument dat dit de privacy en veiligheid van alle Apple-klanten zou opofferen. Natuurlijk is niet iedereen het eens met de houding van Apple: al verschillende cybersecurity-experts hebben publieke meningen gegeven over manieren waarop Apple het FBI-onderzoek kon ondersteunen zonder de beveiliging van andere - of toekomstige - Apple-apparaten in gevaar te brengen. Maar deze week werd een andere prominente stem aan het debat toegevoegd: Microsoft-oprichter Bill Gates. En wat Bill Gates denkt over de FBI-strijd van Apple is enigszins verrassend: de ondernemer en computerprogrammeur hebben onlangs de Financial Times verteld dat technologiebedrijven moeten samenwerken met wetshandhavingsinstanties als het gaat om terrorismeonderzoeken.
Vorige week beval een federale rechter Apple om software te schrijven waarmee de FBI een iPhone zou kunnen ontgrendelen die wordt gebruikt door Syed Farook, een van de mensen achter de San Bernardino-aanvallen. Farook werd kort na de aanslagen gedood in een vuurgevecht met de politie. In een bericht aan klanten op 16 februari noemde Cook het verzoek een "huiveringwekkend" voorbeeld van "overbereik" door de overheid - een die een "gevaarlijk precedent" zou scheppen voor overheidsinbreuk in privéinformatie.
In een gesprek met FT vergeleek Gates de vraag om bank- of telefoonverslagen op te eisen onder de huidige zoekwetten. "Dit is een specifiek geval waarin de overheid om toegang tot informatie vraagt, " zei Gates. "Ze vragen niet om iets algemeens, ze vragen om een specifiek geval."
Maar de positie van Gate stelt hem stevig op gespannen voet met andere leiders in Silicon Valley, die stelden dat veiligheid en privacy van gebruikers boven alles beschermd moesten worden. Volgens Wired hebben Facebook-chef Mark Zuckerberg, Twitter-oprichter Jack Dorsey en Google-hoofd Sundar Pichai allemaal de kant van Apple gekozen in de groeiende strijd om privacy en gegevenscodering. Zuckerberg, die deze week op het Mobile World Congress in Spanje sprak, zei dat hoewel Facebook 'graag met de overheid zou samenwerken' om terrorisme te bestrijden, het geen risico zou lopen de veiligheid van de gebruiker te ondermijnen:
We hebben een behoorlijk grote verantwoordelijkheid om dit grote netwerk en deze gemeenschap te beheren om terrorisme en verschillende soorten aanvallen te helpen voorkomen … als er inhoud is die terrorisme promoot of sympathiseert met ISIS … we nemen dat van de dienst af … en als we kansen hebben om werk in principe samen met de overheid en mensen om ervoor te zorgen dat er geen terroristische aanslagen zijn, dan gaan we die kansen uiteraard benutten en voelen we een vrij sterke verantwoordelijkheid om te helpen ervoor te zorgen dat de samenleving veilig is.
Maar hoewel tech-titanen hun gewicht achter Apple hebben gegooid, zijn het grote publiek - en zelfs Apple-gebruikers zelf - niet zo ondersteunend in wat een public relations-oorlog aan het worden is tussen het technologiebedrijf en de overheid. Volgens een nieuwe peiling van het Pew Research Center vindt ongeveer de helft van de Amerikanen dat Apple de iPhone moet ontgrendelen om te helpen bij het onderzoek van de overheid, vergeleken met 38 procent die vindt dat Apple zich moet verzetten. En de resultaten onder iPhone-eigenaren lijken ook te zijn verdeeld: 47 procent van de iPhone-eigenaren kiest de kant van de FBI-onderzoekers, terwijl slechts 43 procent de kant kiest van het technologiebedrijf.
Tot nu toe hebben FBI-onderzoekers gezegd dat ze het bedrijf blijven aandringen op toegang tot de iPhone-gegevens, aldus NBC News. FBI-directeur James Comey zei dat de zaak gaat over "slachtoffers en gerechtigheid" in plaats van het instellen van een nieuw juridisch precedent voor het overtreden van Apple-systemen. "Veertien mensen werden afgeslacht en nog veel meer hadden hun leven en lichaam verwoest, " zei Comey. "We zijn hen een grondig en professioneel wettelijk onderzoek verschuldigd. Dat is wat dit is."
