Kan een foetus pijn voelen na 20 weken? Volgens de gouverneur van Utah, ja dat kunnen ze. Maandag werd een nieuwe wet aangenomen die artsen verplicht anesthesie te bieden aan vrouwen met abortus na 20 weken en daarna, met het idee dat een foetus pijn kan voelen tijdens de procedure. Deze foetale pijn abortus rekening is verschrikkelijk om zoveel redenen.
"De gouverneur is vurig pro-life, " las een verklaring van het kantoor van Regering Gary Herbert. "Hij gelooft niet alleen in een fout in de kant van het leven, maar ook in het minimaliseren van pijn die een ongeboren kind kan veroorzaken."
Volgens de Salt Lake Tribune is deze wet de eerste in zijn soort. Veel tegenstanders, of ze nu Planned Parenthood-activisten zijn of mensen op medisch gebied, huilen vies, misschien omdat de wetenschap achter deze beslissing op zijn best slordig is.
In tegenstelling tot de beweringen van degenen die het wetsvoorstel steunen, is de algemene consensus in de medische gemeenschap dat een foetus geen pijn kan voelen na 20 weken zwangerschap. Er zijn medische professionals die voelen dat deze wet, het amendement ter bescherming van ongeboren kinderen, niet gaat over het redden van een foetus tegen het voelen van pijn, maar over een manier om abortussen in de staat Utah te stoppen. Abortussen in de staat Utah zijn al na 22 weken verboden, wanneer de staat denkt dat de foetus levensvatbaar kan zijn. Tot grote teleurstelling van de activisten van abortusrechten voelt deze nieuwe, strengere wet als een stap in de verkeerde richting.
Voorstanders van het wetsvoorstel beweren dat de anesthesie theoretisch zou voorkomen dat de foetus pijn voelt, een feit dat op zijn best in de medische gemeenschap is betwist. Maar één feit staat niet ter discussie? Het toedienen van anesthesie of pijnstiller tijdens de zwangerschap, wat heel goed complicaties kan veroorzaken voor de vrouw die de abortus heeft.
Dr. Anne Davis, de medisch directeur van de organisatie Artsen voor Reproductieve Gezondheid, heeft onlangs haar gevoelens hierover gedeeld met CNN en zei:
Stel je voor dat ik bij een patiënt ga zitten en haar vertel wat ze kan verwachten en hoe ik voor haar ga zorgen en op de een of andere manier werk ik in: "Oh, trouwens, de staat heeft me verteld dat ik dit moet geven aan jou?" Ze vraagt: "Waarom?" En ik zeg: "Er is geen voordeel voor u, maar er is een extra risico." Hoe leef ik daar als arts mee? Deze wet gaat over het stoppen van abortus. Dit is gewoon een andere maatregel om vrouwen ervan te weerhouden abortussen te krijgen.
Dr. David Turok van de afdeling Verloskunde en Gynaecologie van de Universiteit van Utah was het daarmee eens en zei deze week tegen CBS News: "Je geeft die medicijnen nooit als dat niet nodig is."
Niet alleen vereist de wet dat artsen naar verluidt onnodige schade berokkenen aan de vrouw die kiest voor een abortus, het lijkt duidelijk een poging om hen te beschamen. Het voelt ook als een poging om vrouwen een beslissing te laten heroverwegen die waarschijnlijk vanaf het begin erg moeilijk was.
Republikeinse senator Curtis Bramble sponsorde dit wetsvoorstel nadat zijn oorspronkelijke plan om abortussen na 20 weken te verbieden als ongrondwettelijk werd beschouwd. (Als een beetje terzijde hier, kan ik gewoon zeggen dat deze twee kerels die beslissingen nemen over abortus geen baarmoeder tussen hen hebben? OK, ik zei het. Verder gaan.) Dat bewijst dat de pro-life politici schijnbaar stop bij niets om hun zin te krijgen.
Natuurlijk is er enige overeenstemming in de anti-abortusgemeenschap dat deze wet het juiste was om te doen. Maar uiteindelijk voelt deze wet als een enorme sprong in de verkeerde richting. Een stap terug, niet in jaren, maar in decennia, naar een tijd waarin we geen keuzes konden maken over ons eigen lichaam. En als we het durfden te proberen? Welnu, schaam ons.
Laten we niet teruggaan.
