DOMA is geschiedenis, het homohuwelijk is legaal in alle 50 staten, en toch denken leden van de rechterlijke macht nog steeds dat homo's niet gekwalificeerd zijn om een kind op te voeden. Op dinsdag beval een rechter een Utah-baby uit haar lesbische pleegouders te verwijderen omdat het kind beter af zou zijn met een heteroseksueel paar. In 2015. Yup. Echter, in de dagen sinds het verhaal viraal is gegaan - en een hoop terugslag in het proces heeft opgedaan - meldt de Associated Press dat rechter Scott Johansen zijn beslissing om het kind te verwijderen ongedaan maakte, zeiden de gerechtsambtenaren vrijdag.
De oorspronkelijke uitspraak beval dat pleegouders April Hoagland en Beckie Pierce - die volgens de New York Times de afgelopen drie maanden een baby hadden bevorderd - de voogdij overgeven aan een heteroseksueel paar. Onmiddellijk zwoeren ze terug te vechten; en ze waren niet alleen. Tegen donderdag kondigden de Utah Division of Child and Family Services-ambtenaren aan dat het tegen de beslissing in beroep zou gaan als rechter Scott Johansen deze niet zou intrekken. Het staatsagentschap had ook aanbevolen dat het kind bij het paar zou blijven en diende een motie in om de rechter te bevelen. Bovendien meldt CNN dat de biologische moeder van de baby ook publiekelijk het plan van het paar steunde om het kind te adopteren.
Hoagland en Peirce, die getrouwd zijn met twee andere kinderen, hopen het kind uiteindelijk te adopteren. Het was tijdens een hoorzitting over uitbreiding van de plaatsing van de baby bij het paar meer permanent, dat Johansen, een jeugdrechter, het paar opdroeg de baby binnen zeven dagen te overhandigen zodat ze bij de rechte ouders kon worden geplaatst. Volgens Peirce zou Johansen onderzoek hebben geciteerd waaruit blijkt dat kinderen het beter doen met heteroseksuele ouders. Hoewel Romper vrijdag contact opnam met de rechtbank in Utah, werd een verzoek om commentaar niet onmiddellijk teruggestuurd.
Het is niet duidelijk naar welk onderzoek Johansen had kunnen kijken, als hij echt dergelijk onderzoek citeerde. Misschien verwees hij naar de 2015-paper van de katholieke priester / socioloog Donald Paul Sullins? De krant beweerde wel grotere hoeveelheden emotionele problemen te vinden bij kinderen die zijn opgevoed door ouders van hetzelfde geslacht, maar er werd ook veel kritiek geuit op het kiezen en kiezen van stabiele of gescheiden gezinnen, wat zijn conclusie ten goede kwam.
Aan de andere kant bewees een feitelijke wetenschappelijke literatuurronde, uitgevoerd in januari door onderzoekers van de Columbia Law School, dat de overweldigende wetenschappelijke consensus van meer dan 2o jaar onderzoek is dat - houd je adem in - ouders van hetzelfde geslacht zijn net zo goed in opvoeding als heteroseksuele of alleenstaande ouders.
Maar afgezien daarvan heeft Utah Division of Child and Family Services ook het zeer verstandige punt naar voren gebracht dat het verstoren van het leven van het kind door haar naar een ander gezin te verplaatsen waarschijnlijk helemaal niet goed voor haar is. Zoals woordvoerder Ashley Sumner donderdag tegen The New York Times zei: "We willen het leven van dit kind niet meer verstoren."
Het goede nieuws hier is dat anderen in Utah daadwerkelijk opstonden tegen Johansen - in feite deed het hele internet dat ook - en de terugslag tegen de zaak bracht zoveel brand, dat hij uiteindelijk gedwongen werd om het te laten vallen.
Hoewel het niet helemaal duidelijk is of de terugslag de oorzaak was van de verandering van hart van Johansen, roept de hele zaak toch een vraag op die kan worden samengevat met deze ene tweet:
