Vorige week besloot president Donald Trump zich terug te trekken uit de overeenkomst van Parijs, waartoe voormalig president Barack Obama in september 2016 bij uitvoerend bevel had toegezegd. De beweging van onze huidige president werd in binnen- en buitenland breed bekritiseerd. Amerikanen kregen zelfs berichten van sympathie van wereldleiders na de beslissing. Toen John Oliver afgelopen week de uitgang van Trump uit het klimaatakkoord van Parijs sprak, wees hij erop hoe verward Trump leek te zijn op de exacte voorwaarden, wat vrij merkwaardig is voor de meeste presidentiële besluitvorming tot nu toe.
Ten eerste leek Trump te denken dat de overeenkomst Amerika op de een of andere manier verplichtte al zijn kolencentrales te sluiten, terwijl andere landen alle kolen mochten verbranden die ze wilden. Maar de voorwaarden van de Overeenkomst van Parijs zijn zodanig dat elk land zijn eigen doelen stelt om te bereiken hoe het wil. Trump beweerde ook in zijn pers over de beslissing dat Amerika het schoonste land ter wereld is, terwijl we in feite 's werelds grootste koolstofvervuilers zijn. Verder spoot hij een ongelooflijk misleidende verklaring uit over de deelname van Amerika aan het Green Climate Fund, dat ontwikkelingslanden helpt zich aan te passen aan de impact van klimaatverandering en hun uitstoot te verminderen, met behulp van zijn oude NAVO-regel over hoe we oneerlijk worden gegut door de voorwaarden.
Grapje Oliver:
Trump's beschrijving van de overeenkomst is zo flamboyant bedrieglijk, het zou voor hem even accuraat zijn geweest om te zeggen: 'Naleving van de overeenkomst van Parijs zou waarschijnlijk vereisen dat alle eenden een korte broek dragen en het zou mogelijk elke Amerikaanse burger vijf vissen en een dumper vol hamsters. ' Dat zou net zo waar zijn als wat hij zojuist zei.
Trump beweerde dat hij bereid was om opnieuw te onderhandelen over de overeenkomst om "te kijken of we een deal kunnen sluiten die eerlijk is", maar de leiders van Duitsland, Frankrijk en Italië waren allemaal vastberaden over hoe de deal niet opnieuw kan worden onderhandeld - vooral omdat het onder vuur kwam omdat het niet ver genoeg ging toen het voor het eerst werd voorgesteld.
De klimaatovereenkomst van Parijs is volledig vrijwillig en, nogmaals, elke natie stelt haar eigen voorwaarden. De enige straf, zoals Oliver opmerkte, is schaamte. Maar we voelen al dat van leiders als Angela Merkel, Justin Trudeau en het Vaticaan, die allemaal naar voren zijn gekomen om de beslissing van de president te veroordelen.
Praktisch gesproken is het schrappen van de overeenkomst van Parijs rechtstreeks schadelijk voor Amerikaanse werknemers die mogelijk hebben geprofiteerd van de toestroom van banen die zijn gecreëerd door onze behoefte om te voldoen aan de behoeften aan hernieuwbare energie om de voorwaarden van de overeenkomst na te komen. Oliver benadrukte dat hoe sneller we overschakelen op hernieuwbare vormen van energie, hoe sneller ons land weer vooroploopt op het gebied van banen, technologie en innovatie. Maar als een mondiale grootmacht als Amerika zich terugtrekt uit de overeenkomst van Parijs, zullen andere landen ook minder geneigd zijn hieraan te voldoen.
In wat dit seizoen afgelopen week vanavond een populair thema is geworden, sprak John Oliver nogmaals over het belang om zich tot de lokale overheid te wenden om te bereiken wat onze president niet wil. In dit geval betekent dit dat we naar uw burgemeesters, gouverneurs en vertegenwoordigers moeten kijken om progressieve opvattingen te hebben over klimaatverandering en over onze rol bij het vertragen van de vooruitgang. Het benutten van hun macht tegen het Witte Huis is misschien onze enige hoop op een snel verwarmende planeet.
